miércoles, 21 de noviembre de 2007

Los especuladores están de coña: la Isla Luna Malvarrosa

Pues si, tras leer la noticia he buscado desesperadamente un desmentido que aclare que se trataba de una broma. Algo así como guerrilla de la comunicación que criticara los excesos de las promotoras. Cuando encontré un dibujo de lo que parecía Dubai en la página oficial pensé que era coña, pero no. He visto las noticias, aquí, aquí, aquí, y en un montón de sitios más. Todas igualitas.
Sea para sondear la reacción de la gente, para hacerse publicidad en un próximo salón inmobiliario, o para reírse un rato de nosotros, una promotora ha hecho público su proyecto para construir una isla artificial de 1,6 millones de metros cuadrados frente a la playa de la Malvarrosa. A esa monstruosidad, madre de los macroproyectos, lo han llamado "Isla Luna de Valencia".
Así lo explican en su página web:

"Es un conjunto urbanístico con la orografía de la luna, dónde se combinan hoteles, restaurentes, hospitales, complejos deportivos y educativos, y viviendas.
Todo ello con una marina alrededor de todas las viviendas y construcciones, para dar servicio a la demanda que se generará con dicha actuación."

Eso sí, contarían con materiales renovables, energía eólica y solar, desaladora y depuradora. Estamos ante el colmo de la hipocresía, trasportar y verter en el mar tierra como para hacer islas de una superficie total de un millón de metros cuadrados, construir lofts y edificios, piscinas y muelles privados, ah y, por supuesto, un campo de golf, ¡y lo venden como un proyecto bioclimático y ecológico! ¡para partirse de risa!.
Por supuesto que eso va en contra de la ley de costas, que prohíbe quitar terreno al mar, y de yo que sé cuántas leyes más. Pero entonces leemos la letra pequeña: quieren hacer ese lugar de interés para el turismo y la cultura (con hoteles de hasta siete estrellas, el museo de la Luna, hospitales, cafés...) y construir, además de viviendas libres de lujo a un mínimo de 300 mil eurazos, entre un 25 y un 30 por ciento de viviendas sociales.
Y parece que en eso se basa el director de promotora que propone un "paréntesis en la aplicación de la ley":

"es un proyecto sostenible, pensado para que tenga el menor impacto medioambiental en el emplazamiento [...]. Es cierto que la legislación no lo permite, pero sí que puede hacer un paréntesis, como ha ocurrido con las ampliaciones del puerto de Valencia, si se demuestra una utilidad pública [...]. En todo caso, el beneficio social que puede aportar una obra como esta es superior al perjuicio que genera".

Por ahora parece que no pedirán los permisos debido a la cercanía de las elecciones. Afirman contar con suficientes inversores para cubrir su coste.
Creo que se ha llegado al colmo, este es el máximo hito en la economía de la comisión, la propaganda provinciana del superproyecto mundial, la especulación urbanística hasta sus límites más ridículos. Si gana el pp, son capaces de convertir Valencia en la Dubai de cartón piedra.

lunes, 12 de noviembre de 2007

¿Estamos ante el ocaso de la monarquía en España?

El emperador está desnudo. La reacción del Rey Juan Carlos I en la Cumbre Iberoamericana es objetivamente injustificada. Es altiva e indigna, impropia de la diplomacia y maleducada. Se trata de una falta de respeto a los presentes en la cumbre y a las instituciones a las que representan. El monarca esputa, señalando a su interlocutor, fuera de su turno de respuesta. La mirada, la voz, todo... no es campechano, es sencillamente autoritario, fuera de tono y estúpido. Si no lo creen, véanlo en las imágenes:


Luego, el Rey abandona la mesa cuando otro presidente, el de Nicaragua, plantea el tema de la inferencia de diplomáticos españoles en la política interna de su país:



Insisto tanto en los gestos y la actitud del Rey porque, si se ve la televisión o se lee un periódico de gran tirada, parece que el gesto del rey fue ejemplar ¿Por qué ningún periodista de los grandes medios critica la actitud del Rey? ¿No es acaso totalitaria, carente de tacto, cobarde e intolerante? ¿De verdad parece que el Rey, cansado de acusaciones, defiende la dignidad de los ciudadanos españoles ante el acoso de los populistas demagogos?. A mi no me lo parece. Veo los vídeos y no me lo parece. Esa actitud venida de cualquier mandatario, hacia cualquier otro, quedaría improcedente, totalitaria y, como mínimo criticable.
Para mí, lo que parece, más bien, es que el rey se ha enfadado cuando se ha tocado el tema de la intervención española en los países americanos, la participación de la derecha en el golpe de Venezuela, la participación del embajador español en la organización de la oposición en Nicaragua, el desfalco de las multinacionales españolas en América. Que el rey reaccione así le da un rancio regustillo a emperador, cabreado hacia una sublevación en sus colonias. Algo inapropiado en esta época de apariencia de democracia.
Vamos, que para mí el rey la ha cagado ¿o el ataque a Chávez es un gesto reconciliador hacia la derecha española?¿es el momento de que el rey, si no puede seguir las reglas de la diplomacia, se retire de la política? ¿El último año de polémicas desde la caza de osos borrachos hasta el viaje a Ceuta y Melilla están desgastando la imagen de neutralidad de la casa real? Si la casa real se basa en la figura de Juan Carlos, y esta deja de ser campechana y apolítica para convertirse en polémica, ¿es el momento para plantear la república en un país que no es monárquico sino, tal vez, juancarlista?

Y, para terminar ¿qué importancia tiene este circo si lo comparamos con la subida del precio del pan?

miércoles, 31 de octubre de 2007

La paradójica muerte y resurrección de la industria discográfica.

Una muerte paradójica.
Radiohead ha dado el paso. Uno de los grupos más importantes, influyentes y que más venden en el mundo de la música ha optado por la distribución propia. Su último y excelente disco In Rainbows ha nacido al mercado en su propia página. El precio, más que interesante: se puede descargar por la voluntad, es decir, el comprador-quien quiera que se interese por este último trabajo de Radiohead- paga lo que puede y quiere.
Este paso, que se veía venir desde hace tiempo, es muy lógico para los intereses de la banda; se ahorran los intermediarios, se promocionan para sus conciertos (es en los conciertos donde los músicos ganan el dinero) y cobran el precio que los oyentes consideren justo.
La situación de la industria podría describirse así: varias multinacionales han asolado el mercado destruyendo toda variedad y novedad, explotan a los artistas, sobre todo a los nóveles que apenas tienen oportunidad de darse a conocer sin firmar contratos abusivos. Encarecen los precios de una forma insultante y a sus clientes, además de timarlos, les llaman ladrones por compartir música grabada. Porque no hay que olvidar que los que compramos discos también intercambiamos archivos en las redes p2p. Las sociedades gestoras de derechos de autor tratan infructuosamente de criminalizar algo que es legal en perjuicio de quienes les damos de comer.
Muy mal.
Los políticos y los artistas dejaron que el mundo de la música, como el resto del mundo de la cultura en general cayera en manos de unos pocos. El capitalismo entró a saco en la cultura convirtiendo su difusión en una industria propagandística cuya producción tenía un potencial de beneficio infinito pues no necesitaba más materia prima que la idea de un autor y mucho márketing. Era el nuevo capitalismo de los derechos de autor, del entretenimiento.
Internet y el resto de tecnología, instrumentos para la implementación de ese nuevo capitalismo, se han convertido en la herramienta de difusión de ideas y bienes culturales democrática y descomunal. A menor riesgo asumido por la industria y mayor encarecimiento de sus productos culturales, mayor es la cantidad y competitividad de las obras gratuitas disponibles al público. A mayor homogenización del mercado de la música, más tienen que recurrir los autores a colgar su música en internet para darse a conocer.
Ahora, uno de los grupos que más venden e influyen, sacan su disco por la voluntad y ganan mucha mucha pasta. Otros les seguirán. Sencillamente, si no están atados al contrato de una multinacional y pueden hacerlo, es una idea más rentable y ética.

Una resurrección paradójica.
Pero Radiohead no se han quedado aquí, anuncian que en diciembre sacarán el disco en las tiendas de forma convencional (eso sí, con un sello independiente). Y, he ahí la paradoja, auguro que el disco convencional se venderá tanto como si no se hubiera vendido ya en Internet. ¿Paradójico?. No. Si de verdad esos dementes que amenazan a sus potenciales clientes con condenas ejemplares se pararan a pensar en cómo funcionamos los frikis que llenamos las estanterías de discos y libros, podrían salvar su mercado.

Así es como creo que funciona esto, por lo menos en mi caso: primero un lector se entera que existe un grupo que se llama Radiohead y que ha hecho un disco que puedes comprar gratis. Por ejemplo, se entera leyendo un artículo en un blog minoritario con aires conspiranóicos. El autor del artículo ha colgado, para ilustrar la noticia, un "vídeo" chapucero del Youtube donde no se ve más que unos extraños dibujos pero en el que se oye una preciosa canción.



Luego, atraído por la curiosidad inherente de quien busca el disfrute, esa persona decide oír el disco, ya sea bajándoselo de una red de intercambio o pagando la voluntad en la página de Radiohead, a la que puede acceder por este enlace.
Genial, el disco le encanta, y es más, se baja la discografía completa, lo que tocaron en Pekín y un millón de gigas de música más. (Esto no se puede interpretar como pérdidas en ventas. Como si ese visitante fuera a la tienda y dijera: "deme toda la discografía de ese grupo que aún no conozco" y le cobraran 10000 euros por un saco de discos. No funciona así a no ser que seas un millonario excéntrico.)
Este nuevo aficionado a Radiohead, si tiene tiempo y dinero, tenderá a hacer una de estas dos cosas o ambas:
-Acudir a un concierto cuando su gira les traiga cerca.
-Comprar sus discos, si es posible cuando estén de oferta, para escucharlos con una buena calidad, tener la caja original...

A pesar de la controversia y el bombo, veo muy posible que la sangre no llegue al río, simplemente:
-El sistema judicial no puede penar una práctica común y ética de una gran parte de la población que intercambia música sin ánimo de lucro. Los juzgados están para otro tipo de farsas. Además, intercambiar archivos nunca ha dejado de ser legal. Como nos cabreemos y nos organicemos, y los tropecientosmillones que intercambiamos música por Internet nos sintamos amenazados, vamos a pasar a tomar medidas legales de una vez y los juzgados van a echar humo. Yo, personalmente, me siento agraviado y mi honor dolido en lo más hondo cuando compro una peli por un precio descomunal y me tengo que tragar, quiera o no, un anuncio donde me llaman ladrón por bajarme archivos (me siento como un idiota por no habérmela bajado de Internet sin el dichoso anuncio y haberme ahorrado la pasta que habrá ido a pagar a los que han promovido que me insulten).
-Las sociedades de autores tratarán de arañar todo el dinero que puedan en comisiones e impuestos. Es de lo que se trata.

Y en mi humilde opinión, si la industria discográfica quiere salir de ésta y además ganando, debe evolucionar:
-Promoviendo la venta de música por Internet, colaborando y sirviendo a los fans en lugar de insultarles y criminalizarles.
-Bajar el exageradamente abusivo precio de los discos.
-Apostar por una calidad que ni el mp3 ni nuestros grabadores pueden dar. Promoviendo la música la alta fidelidad, el diseño y las grabaciones de calidad.

A parte de todo esto, y no menos importante, recomiendo este precioso disco. Es de los mejores de Radiohead. Yo me lo compraré, pese a su presumible precio, en cuando esté en las tiendas. Que disfrutéis oyéndolo.

domingo, 9 de septiembre de 2007

Cronificando la enfermedad.

A continuación transcribo una entrevista publicada en la Vanguardia en la que un premio Nobel de medicina, Richard J. Roberts, se sincera y nos da su opinión sobre la industria farmacéutica. En este mundo en el que los propagandistas del poder se hacen llamar periodistas, los premios Nobel parecen teóricos de la conspiración.
El chiste que he tomado prestado de Znet ilustra perfectamente la situación.

"Tengo 63 años: lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades: es cuando necesitas nuevas preguntas. Nací en Derby: mi padre mecánico me regaló un juego de química... Y aún me divierte jugar. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, me anima a seguir investigando. Participo en el Campus Excelencia

-La investigación sepuede planificar?

- Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

- Parece una buena política.

- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada...

- ¿Y no es así?

- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

- ¿Cómo nació?

- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

- Toda una aventura.

- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

- ¿Fue científicamente productiva?

- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

- ¿Qué descubrió usted?

- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

- ¿Para qué sirvió?

- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud... Tengo mis reservas.

- Le escucho.

- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

- Explíquese.

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital...

- Como cualquier otra industria.

- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

- Pero si son rentables, investigarán mejor.

- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

- Por ejemplo...

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad...

- ¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

- Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

- ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

- ¿Los políticos no intervienen?

- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

- De todo habrá.

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos - y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras... "

viernes, 3 de agosto de 2007

El cerebro mínimo.

En 1980, el neurólogo John Lorber durante un estudio sobre la hidrocefalia, encontró personas que, teniendo la mayor parte de su cavidad craneal ocupada por líquido y con el cerebro reducido a una fina capa, podían hacer vida normal. Esos casos tan espectaculares dieron lugar a la publicación en la revista Science de un impactante artículo titulado ¿Es tu cerebro verdaderamente necesario?.

Lorber informó que la mitad de los casos del grupo que padecía la forma más severa de hidrocefalia, en el que las imágenes tomadas con TAC mostraban que más del 95 % de la cavidad craneal estaba ocupada por líquido cefaloraquídeo, padecían un profundo retraso. Pero, sorprendentemente, la otra mitad no veían mermada su inteligencia y podían hacer una vida normal.

El caso más llamativo era el de un estudiante destacado de matemáticas que "virtualmente no tenía cerebro". El TAC mostraba que, salvo una capa de células de un milímetro de grosor, el resto de su cráneo estaba ocupado por líquido.

Recientemente se ha informado de otro caso similar en un funcionario francés de 44 años. Cuando era niño padecía de hidrocefalia, le insertaron un catéter para drenar el líquido y se lo retiraron a los 14. Desde entonces ha hecho una vida normal.

Las imágenes tomadas con TAC y Resonancia Magnética muestran que el volumen de su cerebro se ha reducido entre un 50 y un 75%. La fotografía publicada en The Lancet muestra la pérdida de volumen cerebral del caso reportado (izquierda) con respecto a un cerebro común (derecha).

Imagen publicada en The Lancet, Feuillet et al.

El hecho de que estas personas hagan vida normal con un cerebro tan radicalmente diferente plantea cuestiones como la importancia de la redundancia en la función cerebral. Podría sembrar dudas sobre la necesidad de una única organización en la estructura del cerebro y dar pistas sobre el desarrollo y la adaptación del sistema nervioso.

Han pasado 27 años desde que el artículo que mencionaba el estudio de Lorber despertó la curiosidad, y sigue siendo un dato anecdótico apenas tenido en cuenta.

lunes, 11 de junio de 2007

El dinero de la guerra en Irak.

Y nos lo dicen en la cara. Lo publica El País hoy:

"El Ejército estadounidense ha decidido cambiar de estrategia en su lucha contra la red terrorista Al Qaeda en Irak, ante los pocos avances logrados hasta ahora, y ha pasado a armar a grupos radicales suníes que han prometido luchar contra la organización de Osama bin Laden en este país, de la que fueron aliados en el pasado, según informa hoy el diario New York Times."

Bueno, no creo que esté cambiando de estrategia, creo que ahora va a hacerlo con presupuesto aprobado por el congreso y no con dinero robado al pueblo iraquí, como antes. Hace no mucho, salía una noticia muy escandalosa, el congreso de estados unidos investigaba la desaparición de muchísimo dinero. Lo contaba también El País, el 10 de febrero de este año, en un artículo titulado "El dinero que se perdió camino a Irak":

"Eran 363 toneladas de dinero en metálico enviadas a Irak en 484 palés en vuelos periódicos en aviones de transporte C-130 Hércules entre mayo de 2003 y junio de 2004. O lo que es lo mismo: 12.000 millones de dólares [9.200 millones de euros], de los que no hay rastro. Otro titular más: la mayor transferencia de dinero en efectivo realizada por la Reserva Federal en toda su historia. Y Otro: el dinero "perdido" durante el primer año de ocupación sirvió para financiar al enemigo de EE UU Irak, la insurgencia y las milicias criminales.

El nuevo Congreso demócrata ha abierto la caja de los truenos y esta semana ha comenzado a investigar cómo se pueden "despistar" 12.000 millones de dólares. Si la guerra de Irak no provocaba bastante controversia, se acaba de iniciar un nuevo episodio, y quizá uno de los más escandalosos: el despilfarro de un dinero que ni siquiera pertenecía a las arcas del Tesoro estadounidense, pues cada centavo del dinero desaparecido pertenecía a fondos iraquíes, ya fueran millones de dólares procedentes del programa de la ONU de Petróleo por Alimentos o de los activos iraquíes congelados en bancos norteamericanos desde la invasión de Kuwait nada más comenzar los noventa. Esta semana el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental del Congreso ha tenido cuatro vistas y la investigación total sobre el fraude durará dos largos años.

363 toneladas de billetes

De puro abultadas, las cifras parecen "irreales", comentó el presidente del comité, el demócrata Henry A. Waxman. "¿Quién, en su sano juicio, enviaría 363 toneladas de dinero en metálico a una zona de guerra?", se cuestionó Waxman. La respuesta saca los colores a cualquiera. "Nuestro Gobierno, eso exactamente es lo que hizo nuestro Gobierno". Para Stuart Bowen, el inspector especial que el Congreso envió a supervisar la reconstrucción de Irak, el Gobierno norteamericano no estableció "los suficientes controles administrativos, financieros y contractuales para asegurarse que el dinero se gastaba de forma transparente".

Total opacidad. Ocho mil ochocientos millones de dólares en billetes de cien fueron desviados a los diferentes ministerios iraquíes, totalmente ajenos a la práctica democrática y al hábito de justificar sus gastos, y en plena guerra. Ese dinero no se empleó en la reconstrucción.

Según el Comité, la administración norteamericana en Irak "usó una gran parte de dinero para pagar los salarios de empleados fantasma". En teoría, de ahí deberían haber salido sueldos para funcionarios, que ayudarían a revitalizar la economía. Pero los nuevos ministerios iraquíes no contrataron a nadie. De las 8.206 nóminas que había declaradas, sólo se han confirmado 602.

[...]

El comité de la Cámara de Representantes que investiga el caso ha concluido que cada dólar pudo acabar en manos de los insurgentes.

Hasta ahora, tres ex oficiales del Ejército americano y dos civiles han sido detenidos. Se les acusa de apropiarse de 3,6 millones de dólares que iban a ser destinados a la reconstrucción del país para comprar con ellos coches de lujo y joyas. Los Demócratas se preguntan cómo, después de este desaguisado, Bush les pide su beneplácito para enviar más de mil millones de dólares a Irak procedentes de las arcas nacionales.

[...]

Los Demócratas se preguntan cómo, después de este desaguisado, Bush les pide su beneplácito para enviar más de mil millones de dólares a Irak procedentes de las arcas nacionales.

The New York Times editorializaba e ironizaba el miércoles sobre el peso de la iniciativa privada en la reconstrucción de Irak: "Los Estados Unidos se están convirtiendo en el gobierno de los contratistas, por los contratistas y para los contratistas".

¿Mala administración? ¿En manos de la isurgencia? ¿A nadie se le ocurre que ese dinero es para financiar la guerra sucia de Irak?

Bueno, pues parece ser que ese dinero se les ha acabado y necesitan presupuestar más. Sigo con la noticia de hoy:

"La estrategia cuenta también con numerosos detractores, entre ellos altos oficiales estadounidenses, que consideran que equivale a armar a ambos bandos en una futura guerra civil en Irak, según el New York Times. Estados Unidos ha gastado más de 15.000 millones de dólares en la creación del Ejército y la Policía iraquíes, cuyos 350.000 hombres son mayoritariamente chiíes.

Al entregar armas a los grupos suníes, los detractores de la iniciativa temen que éstas puedan ser utilizadas en un futuro contra los chiíes, o incluso contra los propios norteamericanos."

Por si no quedaba claro que en Irak EEUU trata de fomentar una guerra civil, o la menos crear la sensación de guerra civil para vendernos esa noticia en sus dominios. Una guerra de subcontratas, de ejércitos privados, de mentiras mediáticas. La guerra moderna.

miércoles, 6 de junio de 2007

El porqué del Cambio Climático.

Todos los días, a todas horas, desde hace décadas y décadas, se nos asusta con un fin del mundo próximo. Periódicamente surgen amenazas planetarias que responden casualmente a los intereses económicos o políticos de la élite en ese momento.
¿Por qué ahora todos los días todas las noticias dan la voz de alarma sobre el cambio climático? ¿Acaso se preocupan por ese problema acuciante y quieren cambiar nuestros hábitos de consumo? ¿Acusan a la industria de manipular el mercado y llenarlo de cosas inútiles con sus envoltorios? No, claro que no, sólo alertan. Sólo asustan. Simplemente equiparan calidad de vida con el consumo energético, y tan panchos.
Si partimos de que es la industria la que mueve la propaganda que llaman información, y con ella el mercado ¿por qué hablan del cambio climático? ¿Por qué lo tratan como algo inminentemente catastrófico que se nos viene encima, después de no haberle hecho ni caso durante tantos años?
Una de las causas podríamos encontrarla en la promoción de la energía nuclear. Parecía acabada hace una década. Demasiado peligrosa y contaminante. Si, contaminante.
Es ahí donde está la clave de que hablen del cambio climático. Con Lovelock a la cabeza, afirman que no hay tiempo para desarrollar las energías alternativas, que el fin del mundo se nos acerca, y que la única forma de evitar el efecto invernadero es la energía nuclear. Ambientalistas por la energía nuclear. Me parto el culo.
Por eso es tan inminente y nos echan pelis donde una glaciación corre detrás de un tío en una gran ciudad americana. Para anular el razonamiento sencillo de que debemos ocupar nuestros recursos en optimizar la obtención de energía limpia, como la solar.
Invierte en energía atómica. Es un valor seguro.