Proyecto para un nuevo siglo neoconservador

No hace falta buscar conspiraciones secretas para poder hacer un pronóstico. Los neoconservadores estadounidenses tienen sus propias organizaciones desde donde preparan los términos de la política del futuro, y en sus web publican las recomendaciones para su gobierno.

Un ejemplo de "think thank" en el gobierno Bush es el PNAC: Project for a New American Century (proyecto para un nuevo siglo americano). Sus miembros formaron parte de las administraciones Reagan y Bush I, también hay miembros del gobierno de Bush II, líderes de opinión y dueños de medios de comunicación.

Su declaración de principios fue firmada por los fundadores el 3 de junio de 1997:

"La política exterior y de defensa de los Estados Unidos esta a la deriva. [...]

Nuestro objetivo es cambiar esto. Nuestro objetivo es poner el tema en la mesa y buscar el apoyo para el liderazgo global de los Estados Unidos. Al cierre del siglo XX los EEUU se levantan como el poder preeminente del mundo. Habiendo llevado al Occidente a la victoria en la Guerra Fría, los EEUU enfrentan una oportunidad y un desafío: ¿Tienen los Estados Unidos la visión para construir sobre los logros de décadas pasadas? ¿Tienen los Estados Unidos la determinación de formar un nuevo siglo favorable a los principios e intereses estadounidenses?
[...]

Parece que nos hemos olvidado de los elementos esenciales del éxito de la Administración Reagan: un ejército fuerte y preparado para enfrentar los presentes y futuros desafíos; una política exterior audaz y determinada que promueva los principios estadounidenses en el extranjero; y un liderazgo nacional que acepte las responsabilidades globales de los Estados Unidos. [...]

La historia del Siglo XX debería habernos enseñado lo importante que es controlar las circunstancias antes de que las crisis surjan, y enfrentar las amenazas antes de que se conviertan en situaciones críticas. La historia de este siglo debería habernos enseñado a abrazar la causa del liderazgo estadounidense.

Nuestro objetivo es recordarles a los estadounidenses estas lecciones e ilustrarles sus consecuencias para hoy. A continuación cuatro consecuencias:
Si vamos hoy a asumir nuestra responsabilidad global y modernizar nuestras fuerzas armadas para el futuro, necesitamos aumentar significativamente los gastos de defensa.
Necesitamos fortalecer los lazos con nuestros aliados democráticos y desafiar los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores;
Necesitamos promover la causa por la libertad política y económica en el extranjero;
Tenemos que aceptar la responsabilidad por el rol único que los EEUU tienen en la conservación y extensión de un orden internacional hospitalario a nuestra seguridad, nuestra prosperidad, y nuestros principios.

Puede que esta política Reaganiana de fuerza militar y de claridad moral no esté de moda. Pero es necesaria si los Estados Unidos quieren construir sobre los éxitos de este último siglo y asegurar nuestra seguridad y nuestra grandeza en el próximo.

Firmada por: Elliott Abrams, Gary Bauer, William J. Bennett, Jeb Bush, Dick Cheney, Eliot A. Cohen, Midge Decter, Paula Dobriansky, Steve Forbes, Aaron Friedberg, Francis Fukuyama, Frank Gaffney, Fred C. Ikle, Donald Kagan, Zalmay Khalilzad, I. Lewis Libby, Norman Podhoretz, Dan Quayle, Peter W. Rodman, Stephen P. Rosen, Henry S. Rowen, Donald Rumsfeld, Vin Weber, George Weigel, Paul Wolfowitz."


Otro documento importante fué publicado en el 2000, se titula "Reconstruyendo las Defensas de EEUU: estrategia, fuerzas y recursos para un nuevo siglo" (RAD), y predice mejor que ningún otro cuál será la nueva política del gobierno de los EEUU. A veces se muestra clarevidente:

"En el futuro el proceso de transformación, aunque traiga un cambio revolucionario, será probablemente largo sin un catastrófico evento que haga de catalizador- como un nuevo Pearl Harbour"

"En la actualidad EEUU no tiene rival a escala global. La gran estrategia de EEUU debe perseguir la preservación y la extensión de esta ventajosa posición durante tanto tiempo como sea posible [...]. Nuevos métodos de ataque -electrónicos, 'no letales', biológicos- serán más extensamente posibles; los combates igualmente tendrán lugar en nuevas dimensiones: por el espacio, por el 'ciber-espacio'y quizás a través del mundo de los microbios; formas avanzadas de guerra biológica que puedan atacar a genotipos concretos pueden hacer del terror de la guerra biológica una herramienta políticamente útil."

Parece que así , con un nuevo Pearl Harbour se aceleraría esa revolución que "no estaba de moda" en 1997, también serían necesarios algunos métodos de ataque, a veces terroríficos, a veces hasta ridículos para conseguir el dominio total de EEUU sobre el mundo y un multimillonario presupuesto de defensa.

Y para terminar con un ejemplo reciente, en un memorando escrito dirigido a líderes de opinión, William Kristol, el presidente de esta organización recomienda, de acuerdo a un artículo publicado en el Weekly Standard (periódico ultraconservador del que es editor y cuyo fundador es el magnate Rupert Murdoch) :

"Salir de la dinamica perversa de la negociación sin fin mientras Pyongyang acumula su arsenal nuclear.
Rechazar el comportamiento ambiguo y contraproducente de China.
Desarrollar una estrategia para ocuparse de los problemas creados por el gobierno ahora en función en Seul.
Dejar claro que el cambio de régimen en Corea del norte y la reunificación de la península coreana son nuestros objetivos en esta política."

Sobre esto y algo más hay un hilo muy interesante en el foro Los Genoveses . Todos estos documentos son fácilmente accesibles en la página web de New American Century: www.newamericancentury.org